Bertha von Suttner: Die Waffen nieder! // Eine Lebensgeschichte

 80. Sechstes Buch. 1870/71. // 3. Abschnitt

Wenn ein Krieg ausgebrochen ist, so spalten sich alle Anhänger der
neutralen Staaten in zwei Lager; die Einen nehmen für diesen, die
Anderen für jenen Teil Partei; es ist da wie eine große schwebende
Wette, bei der Jeder mithält.

Wir Beide, Friedrich und ich, mit wem sollten wir sympathisieren,
wem den Sieg wünschen? Als Österreicher waren wir „patriotisch“
vollkommen berechtigt, unsere Überwinder aus dem vorigen Kriege diesmal
als Überwundene sehen zu wollen. Ferner ist es auch naturgemäß, daß
man Jenen, in deren Mitte man lebt, von deren Gefühlen man unwillkürlich
angesteckt wird, die größere Sympathie zuwendet — und wir waren
ja von Franzosen umgeben. Dennoch: Friedrich war preußischer Abkunft,
und waren nicht auch mir die Deutschen, deren Sprache ja die meine ist,
stammverwandter als ihre Gegner? Außerdem war die Kriegserklärung nicht
von den Franzosen aus so nichtigem Grunde — nein, nicht Grunde, {Vorwande}
— ausgegangen, mußten wir daher nicht einsehen, daß die Sache der
Preußen die gerechte war, daß diese nur als Verteidiger und dem Zwang
gehorchend, in den Kampf zogen? Und war die Einmütigkeit nicht erhebend,
mit welcher die vor kurzem noch sich befehdenden Deutschen sich jetzt
zusammenscharten? Sehr richtig hatte König Wilhelm in seiner Thronrede
vom 19. Juli gesagt:

„Das deutsche und das französische Volk, beide die Segnungen
christlicher Gesittung und steigenden Wohlstandes gleichmäßig
genießend, waren zu einem heilsameren Wettkampfe berufen, als zu
dem blutigen der Waffen. Doch die {Machthaber Frankreichs} haben es
verstanden, das wohlberechtigte aber reizbare Selbstgefühl unseres
großen Nachbarvolkes durch berechnete Mißleitung für persönliche
Interessen und Leidenschaften auszubeuten —“

Kaiser Napoleon erließ seinerseits folgende Proklamation:

„Angesichts der anmaßenden Ansprüche Preußens haben wir Einsprache
gethan. Diese ist verspottet worden. Vorgänge* folgten, welche
Verachtung für uns zeigten. Unser Land ist dadurch tief aufgeregt und
augenblicklich erschallt das Kriegsgeschrei von einem Ende Frankreichs
zum andern. Es bleibt uns nichts mehr übrig, als {unsere} Geschicke dem
Lose, welches die Waffen werfen, zu überlassen. Wir bekriegen nicht
Deutschland, dessen Unabhängigkeit wir achten. Wir haben die besten
Wünsche dafür, daß die Völker, welche das große deutsche Volkstum
ausmachen, frei über ihre Geschicke verfügen. Was uns betrifft, so
verlangen wir die Aufrichtung eines Standes der Dinge, welcher unsere
Sicherheit verbürge und unsere Zukunft sicher stelle. Wir wollen einen
dauerhaften Frieden erlangen, begründet auf die wahren Interessen der
Völker; wir wollen, daß dieser elende Zustand aufhöre, bei dem alle
Nationen ihre Hilfsquellen aufwenden, um sich gegenseitig zu bewaffnen.“

Welche Lektion, welche gewaltige Lektion spricht aus diesem Schriftstück,
wenn man es mit den folgenden Ereignissen zusammenhält! Also um
Sicherheit, um dauernden Frieden zu erlangen, wurde dieser Feldzug von
Frankreich unternommen? Und was ist daraus entstanden? — [„L’année
terrible“] und dauernde — noch immer dauernde — Feindschaft. Nein,
nein: — mit Kohle läßt sich nicht weiß färben, mit [asa foetida]
nicht Wohlgeruch verbreiten und mit Krieg nicht Frieden sichern. Dieser
„elende Zustand“, auf den Napoleon anspielte, wie hat der seither
sich noch verschlimmert! Es war dem Kaiser Ernst, voller Ernst mit dem
Plane, eine europäische Abrüstung anzubahnen, ich habe es durch seine
nächsten Verwandten mit Bestimmtheit erfahren, aber die Kriegspartei hat
ihn gedrängt, gezwungen — und er gab nach … Dennoch konnte er sich
nicht enthalten, in der Kriegsproklamation selber seine Lieblingsidee
anklingen zu lassen. Es sollte deren Verwirklichung nur hinausgeschoben
sein. „Nach dem Feldzug — nach dem Siege …“ sagte er sich zum
Trost. Es ist anders gekommen.

Auf welcher Seite also unsere Sympathien standen? Wenn man dazu gelangt,
den Krieg an und für sich zu verabscheuen, wie das bei Friedrich und
mir der Fall war, so kann das echte, naive „Passionieren“ für den
Ausgang eines Feldzuges nicht mehr eintreten; die einzige Empfindung ist
eben die: Hätte er nur nie begonnen — dieser Feldzug — und wäre
er nur schon aus!

Ich glaubte nicht, daß der gegenwärtige Krieg lange dauern und
bedeutende Folgen haben werde. Zwei oder drei gewonnene Schlachten hier
oder dort und man würde sicherlich parlamentieren und dem Ding ein Ende
machen. Um was schlug man sich denn eigentlich? Um gar nichts. Das Ganze
war mehr eine Art Waffenpromenade, von den Franzosen aus ritterlicher
Abenteuerlust, von den Deutschen aus tapferer Verteidigungspflicht
unternommen; ein paar getauschte Säbelhiebe und die Gegner würden
sich wieder die Hände reichen … Thörin, die ich war! Als ob die
Folgen eines Krieges im Verhältnis zu den Ursachen seines Entstehens
blieben. {Der Verlauf} ist es, der die Folgen bestimmt.

Gern hätten wir Paris verlassen, denn der ganze von der Bevölkerung
gezeigte Enthusiasmus berührte uns höchst peinlich. Aber der Weg
nach Osten war nunmehr {versperrt}; auch hielt uns der Bau unseres Hauses
zurück — kurz: wir blieben. Geselligen Umgang hatten wir beinahe keinen
mehr. Alles was nur konnte, hatte Paris geflohen und unter den obwaltenden
Umständen dachte auch unter den Zurückgebliebenen keiner daran,
Einladungen auszuteilen. Nur einige unserer Bekannten aus litterarischen
Kreisen, die noch anwesend waren, suchten wir öfters auf. Gerade in
dieser Phase des beginnenden Krieges war es Friedrich interessant, die
betreffenden Urteile und Ansichten der hervorragenden Geister kennen zu
lernen. Da war ein ganz junger Schriftsteller der später zu solcher
Berühmtheit gelangte Guy de Maupassant, von dessen Äußerungen, die
mir aus der Seele gesprochen waren, ich einige in die roten Hefte eintrug:

„Der Krieg — wenn ich nur an dieses Wort denke, so überkommt mich
ein Grauen, als spräche man mir von Hexen, von Inquisition — von einem
entfernten, überwundenen, abscheulichen, naturwidrigen Dinge. Der Krieg
— sich schlagen! Erwürgen, niedermetzeln! Und wir besitzen heute —
zu unserer Zeit mit unserer Kultur, mit dem so ausgedehnten Wissen, auf
so hoher Stufe der Entwickelung, auf der wir angelangt zu sein glauben
— wir besitzen Schulen, wo man lernt zu töten — auf recht große
Entfernung zu töten, eine recht große Anzahl auf einmal.

… Das Wunderbare ist, daß die Völker sich dagegen nicht erheben,
daß die ganze Gesellschaft nicht revoltiert bei dem bloßen Worte Krieg.

Jeder, der regiert, ist ebenso verpflichtet, den Krieg zu vermeiden, wie
ein Schiffskapitän verpflichtet ist, den Schiffbruch zu vermeiden. Wenn
ein Kapitän sein Schiff verloren hat, wird er vor ein Gericht gestellt
und verurteilt, falls man erkennt, daß er sich Nachlässigkeit zu
schulden kommen ließ. Warum wird die Regierung nach jedem erklärten
Kriege nicht gerichtet? Wenn die Völker das verständen, wenn sie sich
weigerten, ohne Grund sich töten zu lassen — dann wäre es mit dem
Kriege aus.“

Und Erneste Renan ließ sich also vernehmen:

„Ist es nicht herzzerreißend, zu denken, daß Alles, was wir Männer
der Wissenschaft in fünfzig Jahren aufzubauen bestrebt waren, mit einem
Schlage zusammengestürzt ist: die Sympathien zwischen Volk und Volk, das
gegenseitige Verständnis, das fruchtbare Zusammenarbeiten. Wie tötet ein
solcher Krieg die Wahrheitsliebe! Welche Lüge, welche Verleumdung des
einen Volkes wird nun nicht aufs Neue in den nächsten fünfzig Jahren
von dem anderen mit Begierde geglaubt werden und sie für unabsehbare
Zeiten voneinander trennen! Welche Verzögerung des europäischen
Fortschrittes! In hundert Jahren werden wir nicht wieder aufrichten
können, was diese Menschen an einem Tage heruntergerissen haben.“

Ich hatte auch Gelegenheit einen Brief zu lesen, den Gustave Flaubert in
jenen ersten Julitagen, als eben der Krieg ausgebrochen war, an George
Sand geschrieben hat. Hier ist er:

„Ich bin verzweifelt über die Dummheit meiner Landsleute. Die
unverbesserliche Barbarei der Menschheit erfüllt mich mit tiefer
Trauer. Dieser Enthusiasmus, der von keiner Idee beseelt ist, macht, daß
ich sterben möchte, um ihn nicht mehr zu sehen. Der gute Franzose will
sich schlagen: 1) weil er sich durch Preußen herausgefordert glaubt; 2)
weil der natürliche Zustand des Menschen die Wildheit ist; 3) weil der
Krieg ein mystisches Element in sich hat, das die Menschen fortreißt
Sind wir wieder zu den Rassenkämpfen gekommen? Ich fürchte es …
Die schrecklichen Schlachten, die sich vorbereiten, haben nicht einmal
einen Vorwand für sich. Es ist die Lust, sich zu schlagen, um sich zu
schlagen. Ich beklage die gesprengten Brücken und Tunnels. Alle diese
menschliche Arbeit, die verloren geht! Sie haben gesehen, daß ein Herr
in der Kammer die Plünderung des Großherzogtums Baden vorgeschlagen
hat. Ach, daß ich nicht bei den Beduinen sein kann!“

„Ach,“ rief ich, als ich diesen Brief zu Ende gelesen, „daß wir
nicht fünfhundert Jahre später geboren sind — das wäre noch besser
als die Beduinen.“

„So lange werden die Menschen nicht mehr brauchen, um vernünftig zu
werden,“ entgegnete Friedrich zuversichtlich.

Das war jetzt das Stadium der Proklamationen und der Armeebefehle.

Immer wieder die alte Leier und immer wieder das zu Beifall und
Begeisterung hingerissene Publikum. Über die in den Manifesten
verbürgten Siege wird gejubelt, als wären dieselben bereits erfochten.

Am 28. Juli erließ Napoleon Ⅲ. vom Hauptquartier in Metz folgende
Urkunde. Auch diese habe ich eingetragen — nicht etwa aus geteilter
Bewunderung — sondern aus Zorn über das ewig gleiche hohle Phrasenwerk.

„Wir verteidigen Ehre und Boden des Vaterlandes. Wir werden
siegen. Nichts ist zu viel für die ausharrenden Anstrengungen
der Soldaten Afrikas, der Krim, Chinas, Italiens und Mexikos. Noch
einmal werdet ihr beweisen, was eine französische Armee vermag, die
von Vaterlandsliebe durchglüht ist. Welchen Weg immer wir außerhalb
unserer Grenzen einschlagen, wir finden dort die ruhmreichen Spuren
unserer Väter. Wir werden uns ihrer würdig zeigen. Von unseren Erfolgen
hängt das Schicksal der Freiheit und der Civilisation ab. Soldaten —
thue Jeder seine Pflicht und der Gott der Schlachten wird mit uns sein.“

[„Le Dieu des armées“] durfte natürlich nicht fehlen. Daß die Führer
besiegter Heere schon hundertmal dasselbe gesprochen, das hindert die
Anderen nicht, bei jedem neuen Feldzug wieder dasselbe zu sprechen,
und damit dasselbe Vertrauen zu wecken. Gibt es etwas kürzeres und
schwächeres als das Gedächtnis der Völker?

Am 31. Juli verläßt König Wilhelm Berlin und erläßt nachstehendes
Manifest:

„Indem ich heute zur Armee gehe, um mit ihr für die Ehre und für die
Erhaltung unserer höchsten Güter zu kämpfen, erlasse ich eine Amnestie
für politische Verbrecher. Mein Volk weiß mit mir, daß Friedensbruch
und Feindschaft nicht auf unserer Seite waren. Aber herausgefordert,
sind wir entschlossen, gleich unseren Vätern und in fester Zuversicht
auf Gott den Kampf zu bestehen zur Errettung des Vaterlandes.“

Notwehr, Notwehr: das ist die einzig statthafte Art des Tötens; daher
rufen beide Gegner: „Ich wehre mich“ Ist das nicht Widersinn? —
Nicht so ganz — denn über Beiden waltet eine dritte Macht, die Macht
des überkommenen alten Kriegsgeistes. — Nur gegen den sich zu wehren,
sollten alle sich verbünden …

Neben den obigen Manifesten finde ich in meinen roten Heften eine
Eintragung, mit dem sonderbaren Titel überschrieben:

{„Hätte Ollivier die Tochter Meyerbeers geheiratet, wäre da der
Krieg ausgebrochen?“}

Die Sache verhielt sich so. Unter unseren pariser Bekannten befand sich
auch der Litterat Alexander Weill, und dieser war es, der obige Frage
aufwarf, indem er uns Nachstehendes erzählte:

„Meyerbeer suchte einen talentvollen Mann für seine zweite Tochter
und seine Wahl fiel auf meinen Freund Emile Ollivier. Ollivier ist
Witwer. Er hat in erster Ehe die Tochter Liszts geheiratet, die der
berühmte Pianist von der Gräfin d’Agoult (Daniel Stern) hatte, mit
der er lange Zeit im ehelichen Verhältnis lebte. Diese Ehe war sehr
glücklich und Ollivier hatte den Ruf eines tugendhaften Ehemannes. Er
besaß kein Vermögen, aber als Redner und Staatsmann war er schon
berühmt. Meyerbeer wollte ihn persönlich kennen lernen und zu diesem
Zwecke gab ich — es war im April des Jahres 1864 — einen großen Ball,
dem die meisten Celebritäten der Kunst und der Wissenschaft beiwohnten
und wo natürlich Ollivier, der von mir von der Absicht Meyerbeers
unterrichtet war, die erste Rolle spielte. Er gefiel Meyerbeer. Die Sache
war nicht leicht in Gang zu bringen. Meyerbeer kannte die unabhängige
Originalität seiner zweiten Tochter, die nie einen anderen Gatten
als den ihrer freien Wahl ehelichen würde. Es wurde verabredet, daß
Ollivier nach Baden komme, um dort dem Mädchen zufällig vorgestellt
zu werden, als Meyerbeer plötzlich vierzehn Tage nach diesem Ball
starb. Ollivier war es — erinnern Sie sich? — der ihm im Nordbahnhof
eine Trauer- und Lobrede hielt. Nun behaupte ich, ja, ich bin dessen
sicher: hätte Ollivier die Tochter Meyerbeers geheiratet, der Krieg
zwischen Frankreich und Deutschland wäre nicht ausgebrochen! Hier meine
plausiblen Beweise. Vorerst hätte Meyerbeer, der das Kaisertum bis zur
Verachtung haßte, nie seinem Tochtermann erlaubt, Minister des Kaisers
zu werden. Man weiß, daß, wenn Ollivier der Kammer gedroht hätte,
eher seine Demission zu geben, als den Krieg zu erklären, dieselbe
Kammer nie den Krieg erklärt hätte. Der gegenwärtige Krieg ist das
Werk dreier intimer Stuben- und Geheimminister der Kaiserin, mit Namen:
Jerome David, Paul de Cassagnac und Duc de Grammont. Die Kaiserin, von
dem Papste aufgereizt, dessen religiöse Puppe sie ist, wollte diesen
Krieg, an dessen Sieg sie nicht zweifelte, um die Nachfolge ihres Sohnes
zu sichern. Sie sagte: [„C’est ma guerre à moi et à mon fils!“] und
die drei obengenannten päpstlichen „Anabaptisten“ waren ihre geheimen
Werkzeuge, um den Kaiser, der keinen Krieg wollte, und die Kammer durch
falsche und verhehlte Depeschen aus Deutschland zum Krieg zu zwingen!“

„Das nennt man Diplomatie!“ unterbrach ich schaudernd.

„Hören Sie weiter,“ fuhr Alexander Weill fort. „Den 15. Juli
sagte mir Ollivier, den ich auf der [place de la concorde] antraf: ‚Der
Friede ist gesichert — eher gäbe ich meine Demission.‘ Woher nun
kam es, daß derselbe Mann einige Tage später, statt seine Demission
zu geben, den Krieg selbst [d’un cœur léger], wie er in der Kammer
sagte, erklärte?“

„Leichten Herzens!“ rief ich mit neuem Schauer.

„Hier liegt ein Geheimnis, das ich aufklären kann. Der Kaiser, für den
das Geld nie einen anderen Wert hat, als um Liebe und Freundschaft sich
zu erkaufen — er glaubt, wie Jugurtha in Rom, ganz Frankreich wäre
feil, die Männer wie die Weiber — hat die Gewohnheit, wenn er einen
Minister annimmt, der nicht reich ist, ihn durch ein Geschenk von einer
Million Franken näher an sich zu fesseln. Daru allein, der mir dieses
Geheimnis entdeckte, lehnte dieses Geschenk ab: [timeo Danaos et dona
ferentes]. Und er allein, nicht gebunden, gab seine Demission. So lange
der Kaiser zauderte, erklärte sich Ollivier, mit der goldenen Kette an
seinen Meister gefesselt, neutral — eher für den Frieden. Sobald aber
der Kaiser von seiner Frau und ihren drei ultramontanen Anabaptisten
überrumpelt ward, erklärte sich auch Ollivier für den Krieg und
entseelte sich lebendig mit ‚leichtem Herzen‘ und — voller
Tasche.“ (Briefe hervorragender Männer an Alexander Weill.
(Zürich, Verlagsmagazin.))


 81. Sechstes Buch. 1870/71. // 4. Abschnitt