Bertha von Suttner: Die Waffen nieder! // Eine Lebensgeſchichte

 28. Drittes Buch.  1864. // 2. Abſchnitt

Am 10. Januar kehrten wir nach Olmütz zurück.

Niemand zweifelte mehr an dem Ausbruch des Krieges. In Wien hatte
ich noch vereinzelte Stimmen vernommen, welche meinten, daß die
däniſch-holſteiniſche Frage vielleicht doch noch auf diplomatiſchem
Wege beigelegt werden könne; aber in den militäriſchen Kreiſen unſerer
Feſtungsbeſatzung galt die Friedensmöglichkeit für ausgeſchloſſen. Unter
den Offizieren und ihren Frauen herrſchte eine aufgeregte, aber zumeiſt
freudig aufgeregte Stimmung: Gelegenheit zu Auszeichnung und Avancement
in Sicht — zur Befriedigung des Thatendurſtes des einen, des Ehrgeizes
des zweiten, des Gage-Erhöhungsbedürfniſſes des dritten.

„Das iſt ein famoſer Krieg, der ſich da vorbereitet,“ ſagte der
Oberſt, bei dem wir nebſt mehreren anderen Offizieren ſamt Gemahlinnen
zu Tiſche geladen waren, „ein famoſer Krieg, der auch ungeheuer
populär ſein wird. Keine Gefahr für unſer Territorium — auch der
Landbevölkerung erwächſt kein Schaden, denn der Kriegsſchauplatz liegt
auf fremdem Gebiet. Unter ſolchen Umſtänden iſt es wirklich eine doppelte
Luſt ſich zu ſchlagen.“

„Was mich daran begeiſtert,“ ſagte ein junger Oberlieutenant, „iſt
das edle Motiv: unterdrückte Rechte unſerer Brüder verteidigen. Daß
die Preußen mit uns gehen, oder vielmehr wir mit ihnen, das ſichert
erſtens den Sieg und zweitens wird es die nationalen Bande noch enger
verknüpfen. Die Nationalitätsidee —“

„Reden Sie lieber nichts von der,“ unterbrach der Regimentschef
etwas ſtrenge. „Für einen Öſterreicher ſchickt ſich dieſer Schwindel
nicht wohl. Der war’s, der uns den 59er Krieg heraufbeſchworen hat,
denn auf dieſem Steckenpferd, „ein italieniſches Italien“, iſt ja
Louis Napoleon ſtets herumgeritten. Und überhaupt paßt dieſes ganze
Prinzip nicht für Öſterreich; Böhmen, Ungarn, Deutſche, Kroaten —
wo iſt da das Nationalitätsband? Wir kennen nur ein Prinzip, das uns
vereint, das iſt die loyale Liebe zu unſerer Dynaſtie. Was uns alſo
begeiſtern ſoll, wenn wir zu Felde ziehen, iſt nicht der Umſtand, daß
wir für Deutſche und mit Deutſchen kämpfen, ſondern daß wir unſerem
erhabenen und geliebten Kriegsherrn Heeresfolge leiſten dürfen. {Es
lebe der Kaiſer!}“

Alle erhoben ſich und thaten ſtehend Beſcheid. Ein Funken Begeiſterung
fiel auch mir ins Herz und erfüllte es — einen Augenblick aufflammend
— mit wohlthuender Wärme. Eine und dieſelbe Sache, eine und dieſelbe
Perſon lieben, wenn man Tauſend iſt, das gibt eine eigentümliche,
vertauſendfachte Hingebungsluſt … Das iſt’s, was als Loyalität,
als Patriotismus, als Korpsgeiſt die Herzen ſchwellt. Es iſt nichts
anderes als Liebe, und die wirkt ſo mächtig, daß einem das in ihrem
Namen gebotene Werk des Haſſes — das allerſcheußlichſte Werk des
tödlichſten Haſſes, der Krieg — als erfüllte Liebespflicht erſcheint.

Aber nur einen Augenblick hatte es in meinem Herzen ſo geglüht, denn
eine ſtärkere Liebe als die zu allen erdenklichen Vaterländern und
Landesvätern ruhte in deſſen Grunde — die Liebe zu meinem Mann. {Sein}
Leben war mir doch das höchſte aller Güter, und wenn dieſes aufs
Spiel geſetzt werden ſollte, konnte ich die Partie — gelte es nun
Schleswig-Holſtein oder Japan — nur verwünſchen.

Die jetzt folgende Zeit lebte ich in unerhörtem Bangen. Am 16. Januar
ſtellten die Bundesmächte an Dänemark das Anſinnen, ein gewiſſes Geſetz,
gegen welches die holſteiniſche Ständeverſammlung und Ritterſchaft den
Schutz des Bundes anrief, aufzuheben, und zwar innerhalb vierundzwanzig
Stunden. Dänemark verweigerte dies. Wer wird auch ſo ſich befehlen
laſſen? Dieſe Weigerung war natürlich vorausgeſehen worden, denn ſchon
ſtanden preußiſche und öſterreichiſche Truppen an den Grenzen poſtiert,
und am 1. Februar überſchritten ſie die Eider.

So waren denn die blutigen Würfel wieder gefallen — die Partie
begann. Dies veranlaßte meinen Vater einen Gratulationsbrief an uns
zu richten.

„Freut Euch, Kinder,“ ſchrieb er. „Jetzt haben wir doch Gelegenheit,
die erhaltenen Schläge von 59 wieder gut zu machen, indem wir den
Dänen Schläge geben. Wenn wir von Norden ſiegreich heimkehren, ſo
können wir uns auch wieder nach Süden wenden: die Preußen bleiben
unſere Alliirten, und dann können uns die ſchäbigen Italiener ſamt
ihrem intriganten Louis Napoleon nicht mehr aufkommen.“

Friedrichs Regiment, zur großen Enttäuſchung des Oberſten und des
Offizierkorps, war nicht zur Grenze entſendet worden. Dies brachte uns
ein väterliches Kondolenzſchreiben ein:

„Ich bedaure aufrichtig, daß Tilling das Pech hat, gerade bei einem
Regiment zu dienen, welches nicht berufen war, den ſo glorreich ſich
anlaſſenden Feldzug zu eröffnen; übrigens beſteht ja immer noch die
Möglichkeit, daß es zum Nachrücken beſtimmt werde, Martha wird der
Sache freilich die gute Seite abgewinnen und ſich freuen, daß ihr
die Angſt um den geliebten Mann erſpart bleibt, und auch Friedrich iſt
eingeſtandenermaßen ſelber kein Freund des Krieges; aber ich denke,
er iſt nur im Prinzip dagegen, das heißt: es wäre ihm aus ſogenannten
‚humanitären‘ Gründen lieber, wenn es zu keiner Schlacht käme;
{iſt} es aber einmal dazu gekommen, ſo wollte er wohl auch lieber dabei
ſein, da regt ſich wohl die männliche Kampfesluſt. Es ſollte wirklich
immer die {ganze} Armee gegen den Feind geſchickt werden; in ſolchen
Zeiten zu Hauſe bleiben zu müſſen, iſt für den Soldaten doch gar
zu hart.“

„Trifft es Dich hart, mein Friedrich, bei mir zu bleiben?“ fragte ich,
nachdem ich den Brief geleſen.

Er drückte mich an ſein Herz. Dieſe ſtumme Antwort genügte mir.

Aber was half’s? Um meine Ruhe war es doch geſchehen. Jeden Tag konnte
der Marſchbefehl kommen. Würde der unſelige Krieg nur ſchnell zu Ende
geführt! … Mit größtem Eifer las ich in den Zeitungen die Berichte
vom Kriegsſchauplatz und wünſchte heiß, daß die Verbündeten raſche
und entſcheidende Siege erföchten. Ich geſtehe es, der Wunſch war
nicht vor allem ein patriotiſcher. Lieber war es mir immerhin, wenn der
Sieg auf unſerer Seite blieb; aber was ich von dieſem erhoffte, war die
Beendigung des Kampfes, ehe mein Alles in der Welt dahin entſendet werde,
in zweiter Linie erſt der Triumph meiner Landsleute und in allerletzter
Linie die Intereſſen des „meerumſchlungenen“ Stück Landes. Ob nun
Schleswig zu Dänemark gehörte, oder nicht, was in aller Welt konnte
mich das anfechten? Und ſchließlich — was focht es die Dänen und
die Schleswig-Holſteiner ſelber an? Sahen denn die beiden Völker nicht
ein, daß es nur ihre Lenker waren, welche um Land- und Machtbeſitz ſich
ſtritten, daß es in dieſem Falle zum Beiſpiel nicht um ihr Wohl und Wehe,
ſondern um die Gelüſte des Protokoll-Prinzen und des Auguſtenburgers
ſich handelte? Wenn mehrere Hunde um ein paar Knochen ſich raufen, ſo
zerfleiſchen einander doch nur die Hunde; in der Völkergeſchichte ſind
es aber meiſt die dummen Knochen ſelber, welche auf einander losſchlagen
und ſich gegenſeitig zertrümmern, um für die Rechte der ſie begehrenden
Streiter zu kämpfen. „Mich will Azor haben“ — und „Auf mich
hat Pluto Anſpruch“ — „Ich proteſtiere gegen Karo’s Fänge“
und „Ich rechne es mir zur Ehre, von Minka gefreſſen zu werden,“
ſagen die Knochen. „Dänemark bis zur Eider,“ riefen die däniſchen
Patrioten. „Wir wollen Friedrich von Auguſtenburg zum Herzog,“ riefen
die Loyalen von Holſtein. Unſere Zeitungsartikel und Geſpräche unſerer
Kannegießer waren natürlich alle von dem Grundſatz durchdrungen,
daß die Sache für welche „Wir“ eingetreten, die gerechtere,
die einzig „hiſtoriſch entwickelte“, die einzig für Erhaltung des
„europäiſchen Gleichgewichts“ erforderliche war. Natürlich wurde
in den Leitartikeln und den politiſchen Unterhaltungen in Kopenhagen
das gegenteilige Prinzip mit gleichem Nachdruck verfochten. Warum nicht
gegenſeitig die Rechte abwägen, um ſich zu verſtändigen, und wenn
dies nicht gelingt, eine dritte Macht zum Schiedsrichter machen? Warum
nur immer beiderſeitig ſchreien. „Ich — {ich} bin im Rechte.“
So gar gegen die eigene Überzeugung ſchreien, ſo lange, bis man ſich
heiſer geſchrien, und losſchlägt — die Entſcheidung der {Gewalt}
überlaſſend? Iſt das nicht Wildheit? Und wenn nun eine dritte Macht ſich
in den Streit miſcht, ſo thut auch ſie es nicht mit Rechtserwägung und
Urteilsſpruch, ſondern gleichfalls mit Dreinſchlagen? … Und das nennen
die Leute „äußere Politik?“ Äußere und innere Rohheit iſt es
— ſtaatskluge Schildbürgerei — internationale Barbarei — — —


 29. Drittes Buch.  1864. // 3. Abſchnitt